¿Para qué son los años nuevos?

Un año Nuevo se inventó para encontrar otros horizontes y realizar viejos sueños...

Para redescubrir en nosotros mismos fortalezas y amor.

Para regocijarnos con placeres sencillos y ponerle el acelerador a nuevos desafíos, aunque tengamos cien años.

Mis mejores deseos para que 2014 sea de plenitudes,logros, vivencias y bienaventuranzas,
menos discursividad y más resultados,
menos peleadera , menos egos alborotados y mejor comprensión de lo que nos sucede.

PAZ Y ALEGRÍA,
SALUD Y FELICIDAD,
AMOR Y CAPACIDAD DE REIRNOS DE NOSOTROS MISMOS

Como decía alguien hace siglos: “ más vale reír que llorar, tal es el emblema de los seres humanos”
 ( mieux vaut rire que pleurer, telle est la devise des hommes).

( versión enviada en inglés por una querida amiga, y aumentada por la suscrita )

¿HAY UNA ÉTICA DE LO PRIVADO?

Ilustración de Alfredo Garzón

Tanto en   el caso  Nule  como  el caso Petro  –  que tienen en común  Bogotá  y    ser de interés público – la reflexión  debería  versar   sobre la ética de   la responsabilidad  social , más  allá de  los líos judiciales o de la publicidad  “moralina” ( todos  nos amamos,  todos somos paz, todos  amor, todos santidad etc.),  que  abundan   por  esta época  navideña.

La corrupción  y la sinvergüencería  no pueden  plantearse  solamente   desde el punto de vista delictivo, sino  de lo que la  moral social colectiva considera   aceptable.  La ética  de los Jaramillo de Interbolsa, por ejemplo,  no solo los lleva a invitar a Superintendentes, sino a chantajear  luego  con   fotos tomadas en una finca, una vez “pillados”. La pregunta – ¿Por qué aceptan  la invitación?-, tiene que ver más con aquello de “los mismos   con las mismas” (el jet   set y  Cia.)  que con indelicadezas éticas.

 Como se ha insistido  en este  blog,  existe  una tradición de  “torcerle el pescuezo a la ley”, y de  pasar agachado, o no hacerse preguntas,  mientras “no lo pillen a uno”.

La preeminencia de la  peleadera  pública  sobre lo jurídico  (o mejor lo  leguleyo)   más prioritaria que lo ético explica  muchas de las  fallas de cohesión social y la  costumbre de interpretar la ley de acuerdo con las conveniencias  de cada  cual.

Porque, a pesar de que  Oscar Iván  Zuluaga dijera  en alguna oportunidad   [1]  “mi ética es la ley”,  una sociedad no  funciona bien  cuando el punto de referencia es la ley más que la  ética.

Pero los daños  son de  doble vía: también se le ha  torcido el pescuezo a la ética,  con justificaciones “jurídicas” que  se improvisan en la medida de los intereses  y de la discursividad.

 

 El Procurador, por ejemplo,  argumenta su decisión  “Jurídica” de acuerdo con lo que  él considera “bueno” o “malo”  y  con la manera como interpreta  su fe católica, por cierto  muy distinta de la de   su jefe espiritual, el Papa  Francisco.

 Para el Procurador, ser homosexual  o ser  “comunista” es “malo”.  Sus creencias férreas (en las que no incluye la  tolerancia)  definen su  postura,  no solo política, sino jurídica.

El mismo  radicalismo de  los absolutos éticos   se observa   en lo político con el voto en blanco, para el cual TODO lo que huele a política es malo, como un absoluto.  El resultado ético es claro: se anestesia la capacidad de  debatir que es ético y que no lo es.

 ¿Y en el caso de Petro?  Las mismas confusiones.  La negligencia o la prepotencia no pueden  considerarse como fallas  éticas.  Robar o pedir  comisiones como Samuel Moreno, sí. Del mismo modo, convertir la protesta en un activismo político como lo hace  Petro  minimiza la importancia  de la reflexión ética.  La  indignación  por  la injusticia  de un fallo  se deja manosear  por  el  activismo y nuevamente, elude  la reflexión colectiva no caudillista.

Hacernos los locos  mediante la polarización  entre  malos y buenos  con  lo que va sucediendo  impide  fortalecer valores   sociales que tanto se predican. Y hacerse preguntas sobre la moralidad de nuestra empresa privada, más allá del escándalo... o dela indignación

En buena hora    El Espectador  publicó  la  entrevista  a Emilio  Tapias : muestra como  la podredumbre  y la mala  leche   también abundan en  el caso de la empresa privada. Aun si no se demuestra el delito, aun si  Petro no hizo lo  que  debería hacer,  la reflexión ética debe ocuparse cobijar  el comportamiento de las empresas  recolectoras, o  de todas las empresas que contratan con el Estado.  Y  no salir  del asunto, como por  cierto lo hacen los concejales  de Bogotá con “se le dijo, se le advirtió"

Por esta época ,  que significa tanto para  la cristiandad,  el sentido de  una ética  católica  basada  más que  todo en el pecado y la culpa  ( más  que en la compasión o la solidaridad) pierde fuerza para  contrarrestar   la  avidez de la sociedad de consumo . Lo anterior es una  frase de cajón, pero  es también la punta de un iceberg. Explica por qué los Nule    pueden ir a misa,  pero no les importa corromper,  y que   Samuel Moreno y Cía., ídem. Pero también – y no nos digamos mentiras- los Jaramillo  de Interbolsa.
___

Recomendados: La  Ética protestante  y el “espíritu” del capitalismo  de Max Weber, en particular el dinero como deber y que permite  comparar  las raíces de sociedades protestantes con las católicas, hoy similares en cuanto a lo económico  desligado de lo religioso. La sátira “Fauna Social Colombiana”, Antonio Montaña,  Ediciones gamma  1987  (al menos la vieja edición  que tengo yo) .En particular, los guaches (según los estereotipos, de los que se burla el autor,   Jaramillo no lo sería, porque  tiene los ojos azules).  ¿Cómo somos los colombianos? Reflexiones sobre nuestra idiosincrasia y cultura, German Puyana  García, Quebecor World, Bogotá, 2002; y de  la suscrita, La sociedad de la mentira, de los años de Upa (1986), pero que  sigue siendo  válida y que  autorizo a fotocopiar o trepar al ciberespacio.

---

[1] Cuando respondía a una citación del Congreso sobre los  negocios de los  hijos de Uribe

MANDELA TENIA QUE IRSE, PERO…

La vida se ensaña  a veces contra la muerte, como lo hizo en varias ocasiones  con Nelson  Mandela, uno de los héroes más  admirables de todos los tiempos.

 Inerme desde hace días, el cuerpo de Mandela,  nacido el 18 de  Julio de  1918  en un pequeñp pueblo del Transkei,  ya se había despedido de la  vida. Pero ha sido  tal su  dimensión espiritual y humana,  que no necesitaba  demorarse más en esta tierra para  que su ejemplo quedara como una huella imborrable.

 Un hombre  que pasa 27 años en  la cárcel y es  capaz de superar los odios del apartheid para  crear un cambio radical en los espíritus,  tiene una inmensa  ventaja sobre sus contemporáneos .   
                         
 Mucho se  escribirá  sobre  Madiba como le decían algunos utilizando el nombre de su tribu,  en señal de respeto. Pero  nada igualará su  propia autobiografía , escrita  en la mayor parte  en la cárcel y  cuyo manuscrito  fue  entregado clandestinamente desde Robben  Island[1], lo  que le valió como retaliación  dejar al prisionero  cuatro años  sin poder  estudiar.

En ese libro magnífico,  de inmensa pero  sencilla sabiduría, se refleja  toda la  personalidad  de un hombre que hizo de la paciencia la principal de  sus armas, en cualquiera de las circunstancias que tuvo que afrontar, como la de su largo  encierro . 

http://bit.ly/189kfBc

Día a día  habíamos  ganado  una cantidad de pequeñas  batallas  que, sumadas, produjeron un cambio en la atmósfera de la isla  - explica al describir  su  minuciosa estrategia  en la cárcel de Robben Island para conseguir  mejorar su situación y la de  sus compañeros de cautiverio.

 La misma  estrategia   que también  aplicaría  para liderar  la caída del  aberrante  apartheid, y en general,  la manera  de resolver el enfrentamiento de una  idea moral  versus otra inmoral .

 Cuando  se escucha el  discurso  trasnochado  de los negociadores de las FARC  en la Habana, o  crece la indignación ciudadana  frente a la  violación de derechos elementales como la salud, o  se considera “natural” el aberrante  hacinamiento en las cárceles,  algunas de las muchas frases de Mandela,  sacadas de esa autobiografía,  podrían suscitar  reflexiones constructivas :

* Mi ambición no es casarme con una mujer  blanca  o nadar con una persona blanca. Lo que  queremos es igualdad política.  

   

*Cuando se pone en duda la integridad de un  hombre, es de esperar una pelea...

*  Una nación  no debe ser juzgada por la manera  como  trata a los  ciudadanos  de  arriba, sino  a los  de más abajo , y  Sur Africa trataba a sus ciudadanos prisioneros como animales.

* Para hacer la paz  con un enemigo,  uno tiene que trabajar con ese enemigo y ese enemigo se vuelve su  “socio”[2] .

*La virtud y la generosidad  serán recompensados por  vías impredecibles, concluye a propósito de la moraleja de un  cuento que  escuchó de niño y  que lo marcó para toda la  vida.

*  Trabajar  de adolescente en el  jardín del reverendo  Harris tuvo para Mandela  un doble  beneficio :  plantó en mi un  perdurable  amor por la  jardinería y  la siembra de legumbres, y me permitió  conocer mejor a la familia  Harris . Luego  esa afición le permitiría en  la prisión sembrar  cebolla , alcachofas, coliflor,  espinacas,  frijoles, cocombros, brócoli, lechugas, tomates,  pimienta, y  frambuesas. 

* Con la misma serenidad que le ponía  a  sembrar  legumbres y flores, descartó el terrorismo, observando cómo se devolvía  inevitablemente   contra los que lo usaban, socavando  cualquier apoyo que  hubieran podido tener  de  otra manera.

* Era tiempo de calmarse, anota cuando la furia se convertía en terrorismo, apareciendo la acción masiva como  término medio entre  lucha armada y  las negociaciones… La gente tiene que tener un escape  para su  rabia y frustración, y  la campaña de acción masiva era  la mejor manera de canalizar esas emociones  (  refiriéndose  a la huelga  de 4 millones de trabajadores  que organizó el partido  African National Congress)

*  A su  paciencia  infinita,  Mandela le suma  haber tenido siempre lo que describe en  su padre, que no sabía leer ni escribir, pero que gozaba del reconocimiento de su tribu : un terco sentido de  buena fé. 

* Mandela supo a la vez  tomarle el pulso, no al país ( lo que es una frase de cajón) sino al  ánimo colectivo.  Sentía que  poca gente en el país estaría dispuesta a hacer los  sacrificios que requería la lucha…  debemos encontrarnos  con la gente en  sus propios  términos,  aun si ello implica aparecer que uno  es  colaboracionista.

*  Varias veces  se resistió  a ser  liberado,  cuando  el régimen  comprendió que lo estaba convirtiendo en un mártir:  ¿Qué libertad  me  ofrecen cuando mi propia ciudadanía  surafricana  no es respetada?

Cuando  De Klerk, (con quien  Mandela  compartió el premio Nobel de paz en 1993),  vino a Colombia este año, y por el afán de mirar nuestro  propio ombligo- es decir, el proceso de "paz"-  sorprendentemente no se le preguntó:  ¿Quien  sería  hoy De Klerk  si no hubiera existido Mandela?

---

[1] Long walk to freedom, the   Autobiography of Nelson Mandela Little Brown  and  company,New York, Boston, London 1994, 625 páginas.

[2] “partner” en inglés

MAS ALLÁ DE LOS FUGACES INSULTOS

En un país   de  presidentes  egocéntricos, una  característica general  de sus  libros  de memorias, olvidadas o no,   es  darle importancia a un solo   protagonista: el que suscribe las memorias. SU libro (escrito con en el caso de marras por el periodista Gonzalo Guillén) tiene la motivación, además  de dejar  un recuerdo “histórico”, de  “tirarse” a alguien.  En este caso, a sus colegas  Gaviria  y Samper.

Ese enfoque  ególatra es,  por cierto, el que explica la perpetuación de la especie, es decir, los delfinazgos y  reencauches, sin pudor alguno de los supuestos “salvadores”, como lo  hemos  presenciado en  convenciones  previamente  armadas.

La explicación o justificación  de los hechos  se encuentra  en  el egoísmo de las  cúpulas. Eso ha pasado  en el Puro Centro Democrático, en el liberalismo, en el conservatismo,  en los polos y los verdes, pero también  explicará por qué  las FARC, si firman el acuerdo,  reproducirán el mismo modelo.  Lo tienen incrustado, como la mayoría de los  colombianos, en los genes  sociales, es decir, en la manera de concebir la política,  piramidal y autoritaria.

Hay sin duda, una enfermedad  endémica tanto   en la política  colombiana, como en los medios  de comunicación, en los negocios, en la subversión, en el paramilitarismo: con  el “otro” que no está de acuerdo con  el “uno”, solo se puede  pelear, pero no argumentar. ¿Por qué? Porque argumentar implicaría  aceptar lo que no conviene aceptar.

Alberto Giraldo, "Mi verdad"
 © Planeta , Viviana León 2005

AL GRANO: LOS CASETES

¿En  ese  contexto,  en qué  quedó la peleadera entre  Pastrana, Gaviria, por cierto  sin participación  del silencioso   Samper?

 En el tema de los casetes y las untadas de  dineros calientes, la  aproximación más cercana a los hechos  no es la que más espectáculo   mediático produjo. Paradójicamente,    es  la  de  dos grises  protagonistas     y sus libros: Santiago Medina y  Alberto Giraldo.  El  primero,  anticuario,   considerado   despectivamente por sus  amos ( Samper y Botero), se rebela  cuando éstos le echan el agua sucia, y escribe  el  libro del rencor pausado.

El segundo, Alberto Giraldo,  poco antes de morir, dejó el testimonio de SU verdad, que puede no ser toda  la verdad, pero que  le  guarda lealtad  a los Rodríguez, es decir, al bando  delincuencial.

Dos  personas conectadas con las élites y su jet set, no vinculadas al negocio  narco, tienen entonces  el   “mérito” de   haber pagado el pato y por  lo mismo, dejar  una constancia  de su papel  como intermediarios,  que debería servirle más a los ausentes  historiadores.

 En el caso de Giraldo,   sostiene en su  libro que el único que se atrevió a  seguir a fondo   en la investigación y sus conexidades políticas, fue  el Fiscal    Valdivieso.   

Describe además  con minuciosidad  su  estadía en la cárcel en compañía de otros  presos  como Loaiza, Sarria, Urdinola. Y, por supuesto, Santiago  Medina,  que  el propio  Giraldo había llamado por teléfono  en 1994 para la financiación caliente de la campaña. A continuación algunas perlas  (en bastardilla   el extracto textual y  entre paréntesis  la página):

 Ø  “Miguel”   (Rodríguez) Dijo:…. “yo  sugiero, por ejemplo,  que empleemos al Pibe Valderrama. Podríamos   asociarlo a la campaña  Samper con el número 10 “ (194)

 Ø  “En el tiempo previsto se entregaron tres cajas  adornadas con cintas  rojas  que semejaban lujosos regalos matrimoniales “(187).

 Ø  Al terminar una entrevista televisiva   a Samper,  éste le dijo a  Giraldo: “ he sabido de las  gestiones  que se han hecho y te estoy muy agradecido”(188)

 Ø  “Desde la aparición de los casetes  con las grabaciones entre los hermanos  Rodríguez Orejuela          y yo, el estado mayor de la campaña samperista supo que estas  grabaciones ilegales se                   habían hecho desde la sede del Servicio de  Inteligencia de la Policía, Sijin, uno de los                         organismos más corruptos de esa fuerza que estaba bajo el dominio de la  DEA” ( 266)

 Ø   “El hecho fue que el 9 de junio de 1994, el grupo de interceptación de mis teléfonos tenía las primeras cintas grabadas “  (268)

 Ø  En cuanto a Pastrana,   Giraldo reconoce que la campaña no aceptó  la oferta de los Rodríguez “  Hernán (Beltz)  habló  dos veces  con Andrés y después me llamó para decirme  que no aceptaban”  (199)

 Ø  Giraldo consiguió un aporte de    7000 millones de pesos a la campaña  Samper: “A las 4 de la tarde  del viernes 17 de junio  de 1994 ya se había cumplido la entrega de los 7000 millones de pesos que se habían donado a la campaña de Samper”  (225)

En el caso del periodista   Giraldo,   a quien no conocí,   su amistad con  los  Rodríguez Orejuela, lo vuelve un peón de brega, por  cierto más  sincero  que muchos otros.   Con cierta dignidad, quiso dejar  las cosas claras  antes de morirse de cáncer.  Giraldo, como los demás “autores”, responde por  lo que afirma y por cierto reconoce   sus previas mentiras:

 Ø  “Yo tuve tres sesiones ante la fiscalía y siempre dije lo mismo. Ofrecí  dinero a las campañas             presidenciales de Ernesto Samper  y de Andrés Pastrana, pero  ninguna   de ellas lo aceptó “             (254): Ø  Una periodista  sirvió de  “mediadora” para conseguir  cien millones  de pesos  para la                       campaña de Navarro en 1990  (págs. 93 y 96). Ø   Desde  1979 , los hermanos Rodríguez, con el apoyo financiero de José Santacruz Londoño y              Hélmer Herrera, participaron financieramente en las elecciones  presidenciales.(123)

Según  Giraldo, Samper no aceptó donación económica en 1989, pero recomendó que se le diera apoyo  a las listas de parlamentarios que apoyaban su nombre  (117)

Ø  Cuando oyó los casetes de   sus conversaciones (  sostiene que había sido  chuzado por la DEA): “El diálogo con los Rodríguez era verdadero en todos los puntos, pero allí  había  desaparecido lo referente a la campaña pastranista … deliberadamente yo  unía en mis conversaciones  a los dos candidatos, pero la  parte de Andrés había sido editada” (  230)

Ø  El contralor  González y  Mestre consiguieron la financiación  del cartel de Cali para Barco (125)
Ø  Sobre  Pastrana :“ la opinión pública lo condenó por la forma como se había vengado de Samper” (251)

Ø   “El estado mayor de la campaña ( de Samper) supo que esas grabaciones ilegales  se habían hecho desde la sede  del Servicio de Inteligencia  dela policía, Sijinn , uno de los  organismos más corruptos  de esa fuerza que estaba  bajo el dominio de la DEA (269) 

Ø   Medina  y Giraldo convivieron   un tiempo   en la cárcel y  Giraldo relata cómo,  por esos días se produjo la alocución presidencial  (de Samper) en la cual hizo  alusiones despectivas hacia Medina “  y este respondió:-  de ahora en adelante,  voy a contar todo”

Cuando años después, Giraldo  se encontró  con Samper,  le dijo a Samper:

-          “¿Te acuerdas que pagué siete años de  cárcel  por  ti?”  Según Giraldo  ,  “ el ex presidente palideció, pero con su inveterado humor, contestó : “ “Si, claro, pero ahora te veo  muy bien”(298)

RECOMENDADO :  más allá de los libros coyunturales,  preguntarse : ¿ Por qué se quedaron  tan callados los medios de comunicación, los miembros del gobierno  y los  políticos que  tuvieron acceso a los casetes antes del día de las elecciones, si sabían que era “verdad” ¿ FUÉ  EL "LEGALISMO" - COMO LO LLAMA GIRALDO , LA ÚNICA RAZÓN?