Humildad, virajes, cambios en rosca de asesores y opinadores

Algunas enseñanzas  en cuanto a errores  cometidos  por  el santismo, los medios y los ciudadanos:

• El cubrimiento  mediático de las campañas no se puede limitar a propiciar las peleaderas, o a conceptos tan desuetos como izquierda y derecha : más análisis de cifras, de expertos en las temáticas, más investigación , menos lecturas a las carreras y  más aportes de la academia.  
• Menos vitrina a apoyadores de paras y más a personas expertas en cada tema, que son las  que pueden desmenuzar cifras, y superar el debate emocional.
• Más humildad en las toldas santistas,  menos mermelada , menos roscas palaciegas sabelotodo, formadas en los USA pero  sin conocimiento  de lo que son y quieren los colombianos de clase media
• Que los abstenciónistas   (60%) sean capaces de derrotar a su fatalismo, su anomia, sus indiferencias, sus egoísmos,  sus egolatrías, sus individualismos 
•  Mayor responsabilidad social  en  la percepción del aporte de cada quién a la construcción de una  sociedad más justa , menos desigual, más incluyente.

CONSEJITOS SOBRE MITOS, ESTEREOTIPOS Y OTRAS VERGUENZAS DE ESTA CAMPAÑA

   

En esta campaña electoral,  el  ciudadano  colombiano  que  no traga entero no se puede  dejar  manipular. Algunas  sugerencias: 

·         No sucumbir a la publicidad,  sino analizarla como imagen.  Si sigue  ese enfoque, en vez de discutir  sobre programas que no se han presentado, observará cómo  ha brillado por su ausencia  la  creatividad de los publicistas.  Desde el principio, utilizaron  el modelo tradicional de las  caras   sonrientes y de la imagen del “caudillo(a) de turno, bien sea actuando como un robot  (Zuluaga) o bien  sonriendo  como   si el  palo estuviera  para cucharas (López y Peñalosa). La mejor  campaña,  como  también lo ha sido en   las recientes  campañas para Congreso,  es la del partido Conservador,  en este caso rodeando de gente a Martha Lucía, lo que  minimiza su poca telegenia. Eso  no quiere  decir, aclaro, que votaría por ella:  lo primero que haría en una segunda  vuelta sería  aliarse con las fuerzas reaccionarias de este país,  que  giran alrededor del Uribismo.

·         No refuerce el caudillismo, fijándose  solo en  candidatos, como si un gobierno se definiera  tan solo por un “mago” y no por un equipo.  Ahora, por fortuna,  ha habido un giro   en  la  campaña de Peñalosa, que aparecía como gigante en medio  de sus  fans,  en estática    fotografía. También fue positivo el cambio en la de Clara,  centrada  en  su nombre:    reforzaba  un poco convincente  caudillismo, latente en  casi todas propagandas de los distintos candidatos. En la de Santos, me  surge una pregunta maliciosa y  parcializada :      ¿Por qué hasta  ahora  se habla  de las viviendas rurales del MADR y sus entidades adscritas,  cuando  antes  se las minimizaba  para inflar las de la vivienda de Vargas Lleras?

·         No creer  que la paz  es privilegio de un candidato o se reduce  a un acuerdo con las FARC:     Han sido  primarias las propagandas políticas de esta campaña.  Pero también vergonzosas  muchas pregunta de  periodistas de mesa, carga ladrillos, y  de uno que otro programa de opinión- como hora  20, que es  el cúmulo de  la estrategia de poner a  pelear a todo  el mundo sobre lo formal-.

·           Cambiar de canal  cuando se hacen preguntas  polarizadoras y estériles  que le echan candela a la  peleadera.

·          Descubrir que se han inventado   disyuntivas  mentirosas, como por ejemplo, ¿Guerra o paz? Pregunta estúpida  y polarizante, que proviene de una perversión  original,  ya  analizada  en este blog y que se basa en la utilización constante  de palabras ambiguas – como paz y diálogo- . Producto de la mediocridad  y de  la pereza mental del   periodismo. Palabras  tan generales  que se han llenado con  distintos y contradictorios contenidos por la    manía nuestra  de  la carreta y el miedo a decirse  sin violencia lo que  se piensa.

·            No reducir la paz  ni a Santos  ni a las FARC. Tanto las propuestas de Clara López, como las  de Peñalosa   y  aún  Martha Lucía  no se han opuesto    al proceso de negociación con la guerrilla,   pero la propaganda     Santos hace creer  que  es el único.

·         No  caer  en la   equivocación del inútil, estéril y  poco maduro voto en blanco. ¿Por qué?   Porque resulta- más  que improbable- imposible, que ese voto en blanco  supere la mitad  más uno de todos los  votos de los candidatos. Pero también, parte de un  razonamiento  que no resiste análisis.
    Si ganara elVoto    en blanco   el 25  de mayo ¿Al día siguiente   habría con  quien hacer ese cambio    por cierto más que gaseoso? Evidente contradicción, pues lo que  hace falta son estructuras organizadas  y no improvisaciones para inventarnos otros "mejores" candidatos  improvisados. Los partidarios  del votos en  blanco argumentan  con fatalismo:  ¡No hay con quien! Pero, ¿habría con quien el 26 de mayo si gana el   voto en  blanco? Es increíble el daño que se le  hace al país  joven con estas  propuestas  que no corresponden a una salida  real.

  Finalmente,  hacer un saludable  autoanálisis para  rechazar las propias frases de cajón, los estereotipos, las intolerancias, y  la  manera emocional  de   mirar "lo político", muy  diferente de la política y de  su perversión, la peladera politiquera.

No perder entonces el  norte de lo razonable. Cambiar la  brújula ciudadana para  contribuir a que  el país  supere  sus debilidades , peleaderas, miedos,  y esa  convicción de no pocos  políticos,     de  que los ciudadanos  somos  unos pobres  pendejos manipulables que nos   merecemos el actual despelote.

 

   

¿POR QUÉ DIABLOS SOMOS TAN ADICTOS A LA PELEADERA?

Desde luego,  estamos de  acuerdo con la  más probable respuesta: porque en la generación del espectáculo (cuyo análisis, por cierto, no  se inició con  el admirado Vargas Llosa), la imagen es la que  predomina. Lo audiovisual no admite  conceptualizaciones muy profundas, sino   que tiene  como prioridad   el impacto inmediato.

Sin embargo,  hay razones que, en el  clima  colombiano, adquieren    más  vigencia. Veamos:

   

•    Se  privilegia el interés  personal sobre el colectivo: como en buena parte de Latinoamérica, nuestra cultura es caudillista. No  existe “tejido social”,  para utilizar una frase de cajón.    

• Las llamadas “comunidades de sentido”  (expresión del francés Michel Maffessoli)   se aglutinan por temas  específicos  basados en intereses personales. La   “creación” del movimiento (¿partido?)  Unión Centro Democrático, sus orígenes y sus quiebres  es el ejemplo más   significativo. Lo mismo sucede  con Cambio  Radical,  Vargasllerista, el partido Verde  etc. etc. En cuanto a los tradicionales “liberales" y “conservadores, ni hablar: se trata de grupúsculos en competencia interna, por inexistencia de  programas.

•   El culto a la inmediatez:   es consecuencia del espectáculo, propiciado por la concentración de medios  y la prioridad del rating  (tema tan  trajinado que   da vergüenza  volver  sobre él

• Como la política y los medios  tienen un imaginario caudillista,  sus “actores” se han vuelto incapaces de  concretar  temáticas con cifras.  Es lamentable la   pobreza  argumentativa cuando se les junta como  hoy en El Tiempo para  comparar  sus propuestas    sobre el tema del empleo, por ejemplo.

•   Por el clima caudillista,  no se tiene  en cuenta con qué equipos va a gobernar potencial caudillo. Por lo menos, una excepción   está  en  la foto de la candidatura  presidencial   de Peñalosa. Pero, además de Uribe, ¿cuál es  el “equipo”  de Oscar Iván Zuluaga y cual el del Presidente –candidato-

• Las raíces de la peleadera son entonces culturales  y crónicas.  ¿maneras de cambiar mentalidad?

Ø  No tragar entero , como decía el cofrade Palacio Rudas

Ø  Hacer  bajar el rating   con zapping  cuando  hay peleadera de los mismos  con las mismas en los medios audiovisuales ( ejemplo: Hora  20)

Ø  Enviar  mensajes de protesta ( educados) a las direcciones de los noticieros y  sedes políticas

(Continuará)

RECOMENDADOS:   “Vida y muerte de la Imagen”, de  Regis Debray; y, para la explicación de  nuestro    contemporáneo  “destierro de la información, pérdida de capacidad autónoma de reflexión, incapacidad para la elaboración independiente de conclusiones…”, el libro de Pascual  Serrano,  “LA COMUNICACIÓN JIBARIZADA”, cómo la  tecnología ha cambiado nuestras mentes,” Ediciones Península, Barcelona, 2013

---

Y dele con las encuestas…(2)

Tomado de El Tiempo

¿Es  simple  coincidencia el parecido de   dos  “grandes encuestas” con un partidor de caballos de carreras?

Que las encuestas son necesarias y ayudan al trabajo académico, en particular  en sectores como mercadeo y publicidad, lo son. Que  encuestas electorales son reductoras y manipuladoras de opinión, lo  son. Veamos por qué:

• Son reductoras del debate público  por la temática. Tal como  nos  las engullen,  lo único que registran  es  por quien  va a  votar la persona  encuestada el  día en que se hace la encuesta.

Tomado de Semana

• Son reductoras del debate público  por las preguntas. Ejemplo: “¿Cuales son  para Ud.  las dos características más importantes ?  ¿Quién o quienes las cumplen? " Según los  resultados de Ipsos Napoleón Franco,  ser honesto es  importante para 52%  de los  encuestados  y  42% opina  que ninguno de los  candidatos  lo cumplen . ¿Qué quiere decir  esto'? ¿ Con  qué parámetros  se pregunta sobre la honestidad?  ¿Es lo mismo  ser hipócrita que ser ladrón, ambos  posibles componentes de  la  honestidad? ¿Qué  quiere decir  tener sensibilidad social, a la que solo  el 22% de los encuestados le concede  importancia? ¿El criterio para detectar la  honestidad  de un candidato es simplemente la imagen ? ¿Qué quiere decir opinión “favorable” y en qué  criterios se basa ese concepto,  que puede  implicar que me  cae “gordo” el candidato, o que no me gusta su calvicie?

• Son reductoras de los valores  ciudadanos :  Según  el punto anterior,  la honestidad, el  conocimiento del país y de sus necesidades ,  la sensibilidad social,  al ser  conceptos generales y abstractos , no revelan nada sobre  la opinión de los colombianos, pero…

• Tampoco   revelan algo sobre  los   valores  colectivos, o los temas  cotidianos de conflicto,  por ser  los conceptos de las preguntas abstractos y generales.

• En cambio,  refuerzan  mantener a los ciudadanos  en  lo discursivo- caudillista  sin contenido.  Ser de carácter fuerte o recio , o más bien conciliador, ¿es acaso una  medida eficaz  frente a la gravedad de los problemas colombianos  concretos como la  inoperancia del sistema de salud?  ¿Y sobre las prioridades  educativas,  más allá de esa “calidad”  ( otro  concepto general y abstracto tomado, por cierto, del mercado)?

• “ Mientras  los votantes santistas valoran  la honestidad , los de  Zuluaga  aprecian  el carácter fuerte y los  de López  valoran el conocimiento  del país” ¿En qué se  basa ese  resultado? ¿Nuevamente en la  imagen ? ¡qué quiere decir conocimiento del país? ¿Haberlo recorrido en campaña?

• Encuestas en época electoral refuerzan suspensos de  distracción.  Al basarse  en el criterio de  “competencia” y marcador ( como los caballos),  llegar al resultado  final es la meta y entre más  inesperado sea , mejor.   Si a esto se le suma  la “decisión” de  dos de los candidatos de  no participar en  debates, el recorte  de  la posibilidad de contrastar  candidatos es evidente.

•     Las "grandes encuestas"  se  dividen en dos bandos: Caracol TV, la Republica,  El Espectador, Blu radio,  El colombiano, El  Colombiano, el país,  el Universo  y Vanguardia Liberal por una parte (Gallup Colombia Ltda.). Por la otra  Alianza de medios,  RCN radio, RCN TV, la RFM y Revista Semana (Ipsos, Napoleón Franco). Las preguntas son prácticamente las mismas  y  el interés particular (difusión, competencia estimuladora de rating)  prima sobre el interés público ( demostrable por la poca  intervención del Consejo Electoral. El organismo encargado  ya  ha  soltado  sin restricción alguna  su facultad  de supervisarlas, por temor a  vulnerar  el derecho  a la información.  Pero  el periodismo  quelas reproduce  desinforma , no  sólo porque suele  confundir,   como bien lo demuestra  que algunos  hablan de sondeos y encuestas como si fueran lo mismo estadísticamente hablando. También por interpretaciones sesgadas y , salvo una que otra excepción, por análisis  similares a la transmisión de un partido de fútbol.

•   Son manipuladoras, en particular  con  el voto en blanco.  Más allá de la opinión de los entrevistados,  la  pregunta sobre el  voto en blanco se ha convertido en una estrategia para producir  efectos mediáticos  de suspenso. Como bien    se ha analizado, el voto en blanco es un concepto abstracto que  puede  llenarse de  contenidos- motivaciones- muy distintas, y que no  indican  nada   real  sobre intenciones de los votantes.

Conclusión:   las encuestas  son  reductoras de opinión pública,  estrategias mediáticas,  el camino más fácil para  cubrir elecciones y desperdiciar  reflexión inteligente  sobre las temáticas prioritarias  en un país tan “despelotado” como el nuestro.

 Recomendado :  no hacerle caso a las estrategias del menor  esfuerzo en  el cubrimiento electoral  mediático, basado en las encuestas.  Para no idiotizarse, no  tragar entero los resultados de las encuestas.  Propiciar  grupos de análisis ciudadano sobre  temas concretos . Recordar y revisar  encuestas  que  sí  buscan medir  comportamientos  ciudadanos, como las realizadas  bajo la dirección el profesor Antanas Mockus  sobre nuestras actitudes morales frente a la ley, y  aun las  que hacía Lemoine en una época,  sobre valores colombianos.

Y, sobre todo, no  basarse en “la imagen”  para decidir por quien votar.

(Continuará, con la próxima encuesta)