LOS CINCO ERRORES QUE COMETIÓ EFROMOVICH

 La entrevista de Amat en  El Tiempo, tela  de donde cortar

Desde la  polarización mental que  caracteriza  al país y que  se pretende  aplicar a todos los  sectores, pareciera que quien no está  en  favor  de Germán Efromovich, Presidente de Avianca,  que asumió el liderazgo mediático  del conflicto laboral  por parte de la empresa,  está en contra  de  los pilotos de Acdac  y de su Presidente, el capitán Jaime Hernández, quien  asumió principalmente el liderazgo emocional del  sindicato. O vice conversa, por supuesto. 

Lo  que refleja ese conflicto es  la manera  errática,  irracional  y poco constructiva como se llevan a infeliz término muchos conflictos  laborales entre  sindicatos y   empresas. 

Como se advirtió en este blog desde el comienzo, un caudillismo mediático fue favorecido por  el cubrimiento noticioso, aunque puso en una clara posición de ventaja al señor Efromovich. No en vano la  torta  publicitaria de Avianca  es tan  codiciada.

¿De quien es  Holding  Avianca? ¿Qué derechos defiende?

Pero la realidad de los  hechos no es   sencilla ni se trata de una triste victoria como la califica  el  Señor  Efromovich, ni los colombianos podemos tragar entero   aquello   de que “Si alguien gana con el  levantamiento  del paro es Colombia. Y sus  instituciones” , como también  concluye el Presidente de Avianca, en entrevista de Yamid Amat   (El Tiempo, domingo 12/10).   

Sea dicho de paso, todas  las entrevistas de  Yamid Amat -y esta no es la excepción- tienen la ventaja de  hacerle decir  al entrevistado todo lo que piensa, gracias a esa característica serenidad impasible como entrevistador,  que lo convierte, sin duda, en el mejor  en este género en Colombia. 

 Porque  las  entrevistas  de Yamid  Amat tienen tanto de  largo  como de ancho, mucha tela de donde cortar. Es decir, son  concreta base de análisis. Ojalá muchos  jóvenes  o no tan jóvenes  periodistas  como  Luis Carlos Vélez aprendieran  de este  viejo maestro. Preguntas cortas y precisas, como  aquella   de  “¿quien resultó  ganador  al final de todo eso”? le permiten  a los  receptores   decantar  lo que  hay en una respuesta tan  vitrinera como  “si alguien  gana con el levantamiento  del paro es Colombia” o que esta es “una triste victoria”. Pero ahí está  una punta para que usted desenrede el ovillo.

Sin duda,   volviendo a  la polarización y al cubrimiento mediático,  el vitrinerismo autoritario y terco del Presidente del sindicato creó la impresión de que los pilotos eran unos  abusivos que pedían extravagancias, reforzándose además   el   imaginario según el cual  el sindicalismo es nefasto para el país.

Pero  si uno  se desprende de las despistadoras polarizaciones y  empieza a analizar  contenidos  - por ejemplo del pliego de peticiones-  hay otros aspectos que   se deben analizar en el conflicto laboral. Es de esperar que  así  lo hará  la Corte Suprema en su sentencia de ilegalidad o no de la  Huelga o paro. Esperemos que no sea tan polarizadora  como  lo que ha sucedido hasta ahora, y  que  se detentrá en las zonas grises.

El punto central  de esas  zonas grises no es agigantar  el impacto  económico  y  momentáneo de  esa huelga o paro, sino  el contexto de parte y parte.  Por  supuesto, la terquedad sindical y la proporción  de afiliados.   Pero la empresa no está exenta de ese contexto.

 Por ejemplo,  materia de análisis debe ser  qué tanto  afecta a los usuarios del transporte aéreo colombiano el poder de una empresa   con posición tan dominante,  su  estrategia   empresarial  de  contratar esquiroles en el conflicto  laboral,  amenazar con contratación  de  pilotos extranjeros, manipulación mediática  (con avisos de varios empleados subalternos como aquel  hashtagYonoparo)  que  contrarían  la  libertad de asociación. ¿Qué  tan pacíficas  son  las amenazas  prepotentes  de despido,  desconociendo el fuero sindical?  ¿ Qué  tan valedera es  la  explicación de  la subida  de las tarifas por   el sistema de “revenue Managment” en un servicio   esencial  de transporte que es lo que se argumenta? Es decir, en  criollo, negocio es negocio, ¿pero del servicio público esencial, qué?

Entonces,  veamos algunos errores  estratégicos de Germán Efromovich, que pueden y deben al menos  poner  en duda  su “triste  victoria”:

1. Hacernos  creer que Avianca es colombiana y confundir un rescate empresarial  eficiente (cuando la compró) con  un   símbolo de nacionalidad colombiana.   

2. Mostrar  con  demasiada evidencia mediático-caudillista que él era dueño  y señor de Avianca  y  que lo único que  se hacía   era cumplir la ley.   

Esa supremacía no solo  es antipática  sino  que minimiza a los vice presidentes  colombianos  con un evidente tinte  de  altanería disfrazada de nacionalismo.

3. Someterse sin condiciones al fallo del tribunal de arbitramento, pero más  que   como  defensor de la ley,  con el triunfalismo de  un   seguro “ganador”. Son sus palabras:  “ cualquiera que sea el fallo judicial  por ley el pliego de peticiones  debe ser analizado por  el  Tribunal de  Arbitramento convocado por  el Ministerio del Trabajo” y   “ este  tribunal tiene  diez días  para pronunciarse.  Cualquiera que  sea el fallo judicial, Avianca lo va a respetar”. ¿Se limitarán  tanto el tribunal de arbitramento como la Corte  Suprema a  darle toda la razón a la  empresa y a su  dueño  mayoritario?

4. El error de caer en contradicciones mediáticas. Al alarmismo emocional que planteó  como trágico, demonizando a los pilotos y magnificando el impacto,  decir ahora que “somos un herido  leve  que  sin duda tendrá cicatrices”  ( El Tiempo, a  Yamid Amat, domingo 12 de Noviembre). Y entonces, si las heridas son leves,  ¿Por qué tanto  escándalo?

5. CONCLUSIÓN: 

EFROMOVICH ES  UN  “MODELO” INADECUADO DE  EMPRESARIO.  

 Al  creer que manipularía la opinión exaltándola en contra  del sindicato con  un falso  nacionalismo,  lo que   demuestra el  señor Efromovich (por cierto comprador de baldíos y  de tierras  despojadas, desde  “La Dolce Vista",  y "La Gloria" nombres sintomáticos),  es precisamente lo contrario.

Un empresario como Efromovich es una mezcla comprobable. ¿De qué? De aguilucho del poder económico global. Desde Brasil o Colombia, o desde cualquier lugar del mundo, se posa con voracidad  en cualquier  sitio,  con tal de que haya  rendimientos. Un empresario  que pretende hacer  vitrina hablándonos de sufrimiento,  dolor, sacrificio  empresarial, etc. etc. Pero eso sí, buscando pronunciamientos  gremiales y empresariales de apoyo para sustentar  el imaginario de  desastre  sobre “la  crítica situación en que los dejó el conflicto laboral”, situándose muy avispadamente  por  encima de  derechos  fundamentales, en vez de  intentar   darle una  solución humana a los conflictos y a las relaciones laborales.

NOTICIAS FALSAS Y POSVERDAD: ¿EDUCACIÓN O MIEDO?

Debo confesar  que en relación con las fake news y con  la llamada posverdad o post truth world tengo  sentimientos muy,  pero muy encontrados, por varias razones.

Un primer  sentimiento encontrado proviene  de que hace rato por  estos páramos  criollos  y latinoamericanos  estamos  hablando  del tema,  lo cual no es  una Fake New  sino una realidad comprobable, por ejemplo,  en este blog.

 Entonces invitar a  connotados  expertos extranjeros para que nos “ilustren”  sirve, por ejemplo,  para enterarnos de qué pasó con el Brexit, o cómo pelearon  Trump y los medios. Pero,  sobre todo,  lleva  simplemente  a comprobar que piensan lo mismo que  hace rato pensamos algunos académicos y periodistas. Por ejemplo, que la única manera eficaz de  afrontar  mentiras y  distorsiones manipuladoras y emocionales  de los medios  es  formar audiencias en análisis crítico de medios.

 “Tenemos un problema con la alfabetizacion mediática” , dice Stephen  Pritchard, de El Observer (EE01/11),  y Christopher  Isham, recalca “CBS  continuará haciendo lo que siempre ha hecho, que  consiste en informar las noticias de la manera mas honesta y objetiva  posible” (EE 29/10)

En ambos  casos  pareciera  que  el problema no es  de los medios, según los medios  y sus periodistas.  “nosotros hacemos nuestro trabajo, que  los demás albabeticen  audiencias”.

 A mi modo  de ver, la  discursividad sobre posverdad  y  Fake News  lleva a  indiferencia y autosatisfacción o mea culpa, pero desde luego, eso no es suficiente.  Algunos medios,  como La Silla Vacia, y Semana,  han sido mas  proactivos: con buenos resultados,  han tratado de ponerle   el detector de mentiras  (así se llama la sección de La Silla Vacía) a  quienes,  a través de  sus  declaraciones,  manipulan  la opinión. En particular, los políticos. 

Por ahí  hay un primer camino  para contrarrestar  las mentiras,  mas o menos  descaradas, de todos los sectores  sociales.  Y  también, una comprobación de que los medios  no han hecho suficiente  esfuerzo  en capacitar  a sus periodistas  para  que apliquen  previamente ese detector de mentiras frente a los hechos y sus interpretaciones, emocionales o no.

Y  ¿qué pasa con las redes sociales?

La posverdad es  entonces un nombre inventado  que no me gusta por una sencilla razón:  darla por existente  es minimizar la importancia de la verdad o de las verdades y  agrandar  el poder  de  las mentiras  en sus  diversos matices.  A la inversa,  como cuando se habla del `posconflicto, lo que supone que no hay conflicto, lo cual no es cierto, como bien lo demuestra la peleadera y la intolerancia  en  esta etapa de  aplicación de los  acuerdos con las FARC. Son palabras generalizadoras  y  ambiguas que  minimizan la capacidad  humana de ser veraz y ético o de  solucionar  de manera constructiva los conflictos.

¿Aceptar la derrota anticipada?

Sin duda, las redes  sociales  han  multiplicado la posibilidad de  decir mentiras, darle  peso a noticias que no lo son ( porque no se basan  en  hechos,  manipulan o  estimulan odios o afectos  emocionales).  Pero en el debate que se ha propuesto sobre  estos  aspectos, se  parte  de “un descubrimiento”  que no lo es  pues siempre se ha mentido, manipulado a la opinión pública,  creando noticias,  tratado de  hundir  al adversario y  de inflar lo propio,  comunicacionalmente hablando.

 En las inquietudes  que se formulan  y  se tratan de solucionar, se hace  entonces  más énfasis  en  la situación  (posverdad)  que en  la reflexión sobre  los seres  humanos  y  sus valores.

 ¿De donde viene  ese afán  por  darle  patente de corso a  la posverdad, de institucionalizarla como parte de la democracia moderna  de redes sociales?

Nos viene de los  anglo sajones – un colega  bloguero  fue  el primero en utilizar el  nombre en el 2010,  como bien lo  relata  mi  admirada  wikipedia, en un por cierto muy completo y documentado artículo,  que recomiendo, no solo por lo que precisa sino por  sus referencias bibliograficas  http://bit.ly/2iv19kL  y del cual extraigo

Posverdad²​ o mentira emotiva es un neologismo³​ que describe la situación en la cual, a la hora de crear y modelar opinión pública, los hechos objetivos tienen menos influencia que las apelaciones a las emociones y a las creencias personales.⁴​ En cultura política, se denomina política de la posverdad (o política posfactual)²​ a aquella en el que el debate se enmarca en apelaciones a emociones desconectándose de los detalles de la política pública y por la reiterada afirmación de puntos de discusión en los cuales las réplicas fácticas -los hechos- son ignoradas.

La posverdad difiere de la tradicional disputa y falsificación de la verdad, dándole una importancia "secundaria". Se resume como la idea en “el que algo aparente ser verdad es más importante que la propia verdad”.⁵​ Para algunos autores la posverdad es sencillamente mentira, estafa o falsedad encubiertas con el término políticamente correcto de posverdad que ocultaría la tradicional propaganda política⁶​⁷​⁸​ y el eufemismo de las relaciones públicas y la comunicación estratégica como instrumentos de manipulación y propaganda.⁹

Sin duda,  me cuento  entre esos últimos  autores,   para los  cuales  el retorno a los orígenes -es decir a la ética  como un estado de ánimo colectivo-  es el mejor  antídoto  contra los eufemismos, la manipulación discursiva  y la politización,  que  ocupan un cada  vez  mayor  espacio  de nuestro cerebro  de colombianos  cuando se  trata de  debatir  sobre  lo político , asfixiando cada  vez más  nuestra percepción  sobre  lo  real.

Y  es preocupante  cómo  esos eufemismos  terminan  basándose cada  vez más en el  miedo  que paraliza  e impide la saludable interactividad:  la posverdad es  un ogro  que produce miedo a las redes sociales  como cuando  Felipe  Zuleta escribe - y  cierra esa ventana- que ya  no va  a responder  a los insultos. Miedo de los usuarios  que  ya  no  usaron ni  van ausar Facebook  o  Twitter y por lo mismo  no  van a  cuestionar sus  contenidos; miedo de las instituciones educativas  que  no se atreven a  alfabetizar en medios.  Miedo , en fin, que lleva a  callar y cederle  el puesto a los invasores – a los bárbaros, diría Coetzee - y a sus mentiras.


Y  UNA INVITACIÓN PARA TODOS ...