EL MERCADO PERSA DE UN DEBATE EN EL CONGRESO QUE SE ESFUMÓ COMO COLA DE RATÓN

Durante las siete horas,  estuve  frente a la pantalla. Fue un ejercicio de calistenia   mental, visual y  auditiva,  como quien  acepta un reto de resistencia o sacrificio. Por eso  mismo, como abuela cibernauta, no  preocupada como  antaño por  buscar  chivas u otros animales,  pude detectar cinco categorías  de parlamentarios . 

Los detalles  que los configuran no  aparecen  en  el relato  que hacen los medios y  su  periodismo reporteril,  por cierto culpabilizados   en  esta ocasión por  el “carrasquillismo”  como  responsables de todo  lo que se  dice  del Ministro de Hacienda, aunque sea verdad.

 No  cabe duda  que  en ese ambiente peculiar,  el periodismo solo  es  “bueno”  cuando  dice algo positivo del respectivo parlamentario,  es manipulable o   se considera una especie de insecto molesto que tiene un micrófono  por lo cual  los ilustres  padres  de la Paria  solo se pueden comunicar con él   diciendo frases  obvias para que las  repita como caja de resonancia.

A diferencia de los ciudadanos como yo ahora,  los periodistas  están  ocupados  en quien    dice qué  (y no en quien no dice nada) ,    en quien ataca y quien  responde,   quien insulta y a quien  se  debe – consciente o inconscientemente  -  considerar como el  guerrero que ganó el reality, perdón,  la contienda.

Esas siete horas  me sirvieron para  detectar  cinco categorías de parlamentarios , a los que usted puede agregar las categorías que  quiera, bien  sea a través de Linkedin, de  Twitter   o de Facebook.

EL PARLAMENTARIO  SOBRADO

Advierto que el titulo no es peyorativo, sino  que  señala  a quien está muy por encima del promedio de mediocridad que caracteriza los  debates  de moción de censura.

Uno,  el  senador Álvaro Uribe  Vélez.   Nuevamente, le  aportó a  su  bancada el brillo del que  ésta carece. Cuando habla, lo hace en un tono de voz pausada y como si fuera humilde. Los hombros se le encogen y su mirada  se pierde en la lontananza , como aquellas  figuras de santos.   Medievales, claro está, porque no me refiero ni al  ex presidente Juan Manuel  ni al inquieto embajador Francisco, sombras que, para  bien o para  mal, acompañan siempre a AUV.

En   su intervención, que todo  el mundo esperaba,  a Uribe la boca se le encoge de  cuando en cuando en forma de  corazón, y  va  soltando palabras y frases, inteligentes y redondeadas. O aclarando  lo que no se preguntaba:  “ el Ministro  no asesoró a alcaldes”. 

El  congresista de marras  no busca mostrar que es  sobresaliente, pero siempre  mide  el impacto  cuando  habla.   Es como  si una voz interior lo propulsara por encima de la nube de incienso, desde  luego producida por la manera silenciosa  y estática como su   bancada se convierte, cuando él habla,  en estatuas  de sal.

Aunque usted no lo crea,  como  tampoco los  poco imaginativos camarógrafos del  Congreso,  la transmisión del  debate es un aspecto  fundamental, quizás más que el mismo debate.  Nadie  se rasca o se hurga los mocos y tampoco  ahora nadie  duerme por temor reverencial a las cámaras. La puesta  en escena  es  importante y cada quien la elabora como puede. Los camarógrafos  del Congreso,  dándole el  tinte más ladrilludo.

 Esta vez, a Uribe  ya no  lo rodearon de pancartas,   como sí las utilizaron los verdes y el Polo.   En esta  ocasión, el encuadre  se componía de dos  figuras angelicales , una detrás de Uribe y  otra al lado.  Al fondo, Paloma  Valencia y  su bella  cara de  Gioconda;  a su lado, la  angelical parlamentaria  Paola Holguín,   toda vestida de  blanco. Uno no sabe muy bien  todavía  por qué está  allí. ¿ Será por el papá?

 En todo caso,   Paloma solo intervino una vez con una  desconocida voz pausada de  monja de clausura.   Muy  diferente de la inefable  Maria del Rosario  Guerra  que  se  improvisó como  cualquier Dolores Ibárruri, en su exaltada  defensa  del Ministro.   Eso si, todavía  no parece  haber encontrado bien  su papel, tal vez por el peso de su clan  Guerra, que le aplasta la personalidad.

Dos,  el  senador Robledo.  Jorge Enrique  Robledo Sigue  siendo  un maestro  de la exposición argumentada, que  empuña  la ironía  como  una espada.  Pocas personas inspiran tanto  respeto intelectual como él, con  su enigmática y austera  figura, así como   la manera impecable como maneja  los datos.

Sin embargo, el martes 18 de  septiembre 2018, que no resultó fecha histórica,  parecía menos preparado que en otras ocasiones.   Quizás porque buena parte de lo  que dijo ya  lo habían  dicho los medios,  sobre  todo, los Panamá  Papers   y  el columnista   Coronell.  Quizás porque previamente se desgastó peleando para que el Centro Democrático  no  se montara en el mismo  bus de citante. Pero  también ,  porque  compartió la citación con el  senador  Alexander López, que  prefirió un tono algo panfletario.  Demasiados temas,   que desenfocaron  el  motivo de la propuesta de  moción de   censura.  De todas maneras, no nos  dignamos mentiras:  ésta  no  podía   concretarse por  aquello de las sumas de parlamentarios  y se esfumó  como  por  encanto.  ¿ Por encanto, o sin encanto?

Tres .   El Senador Gustavo Petro .  También sobresalió, aunque  no era citante, porque   dio  una clave concreta  en un mar de  citas de  leyes, que parece ser  la característica mas  relevante de las sesiones del Congreso o de cualquier declaración de político que se respete.  Enumerar  leyes, decretos , resoluciones, que nadie  conoce pero  que si dan la impresión de seriedad y de saber del tema. El Senador  Petro   puso a  temblar  a uno que otro  cuando   dijo que   el Ministro  Carrasquilla si  había participado  en la   elaboración del   Plan Nacional de Desarrollo.  Una  banderilla  que sin querer queriendo  el Senador Uribe   recogió  para  citar a su   turno el articulo  del plan  para demostrar que no era cierto lo que Petro   insinuaba.  Desde  luego la audiencia interna y externa  se quedará sin  saber  quien   tiene la razón, entre otras  razones, porque no todo lo que   no consta en el Plan  es la garantía  de que no  se  pensó. 

En cambio, Petro  al  parecer  la embarró  cuando  se  ufanó  de  que él , como alcalde, había  logrado, en plena  crisis internacional, la tasa  mas  barata   del 2% para la ETB. No faltó quien  comentara que  las dos fechas  no eran comparables,  pero nadie les puso  atención.

EL PARLAMENTARIO ACURRUCADO

En la  montonera que pidió  el uso de la palabra y que ocupó  mas de las tres cuartas  partes del debate,  se observó un denominador  común: la mentalidad  acurrucada.  De lo que se trataba no  era de  aportar al debate sino de   demostrar lealtad – para   llamarla  positivamente- o   lambonería,  para   decirlo  con algún énfasis.

  A decir  verdad, el Presidente   del Congreso Macías  fue ecuánime  y justo  en  la manera de otorgar  y medir el derecho de sus colegas a intervenir.   Tal vez para hacerse perdonar  la embarrada de la toma de posesión.    De cualquier modo,   fue  evidente una relación proporcional entre el por fortuna  escaso  tiempo otorgado a la  cola  de  parlamentarios que pidieron   la palabra y la extensión de   su     discursividad.  Entre más carreta, más   babosadas.  Eso sí, flotaba en el aire  el deseo común  de que   quedara  registrada su posición.   Que  supiera el gobierno que ellos  si -  no como los castrochavistas citantes-   eran el  respaldo que  necesitaba.

  Desde las tres o cuatro primeras  palabras de cada quien  se  notaba (por supuesto  en mayoría porque  el gobierno tiene la mayoría en el Congreso)  el deseo de agradar o al ministro, o  al  jefe de  bancada que algunos llaman el innombrable,  o al presidente    Duque.  El resultado:  casi nada  se salió de lo mediocre,  de muchas alabanzas  y   mas o menos  cantidad  de flores, según  el afán de cada quien.   Solo uno o dos Senadores   gobiernistas tuvieron la osadía  de decir que,  si bien  respaldaban al  Ministro,   los citados  bonos   habían sido  un  fracaso.

EL PARLAMENTARIO  SORPRESA

En semejante  nivel intelectual,   hubo,  sin  embargo, una  sorpresa. La exposición  del  Senador   Rodrigo Lara  Restrepo. Debo aclarar  que, como   delfín, no  ha sido santo de mi devoción, pero en este caso   mostró   que se  había preparado .   Y  se atrevió  a correr   el riesgo de perder  puntos frente  a  su jefe  Vargas Lleras con  calificativos como  “mermelada tóxica”, o “esquema de endeudamiento  leonino” .  Y preguntó:           ¿Cuanto  ganó el intermediario?   Y agregó,  dejando la inquietud en el ambiente:  “el negocio no es  construir unos  títulos,  el  negocio es revenderlos” . 

Como   a la mayoría de los colombianos  nos  educaron con el miedo a las matemáticas,  a la montonera parlamentaria – salvo reconocidas excepciones- también  le  da  mamera  ocuparse del  intríngulis de  los  bonos Carrasquilla , como el mercado secundario, la pignoración,  los redescuentos y  otros temas financieros muy aburridores,   como  la   clave del negocio vía Panamá, y   lo  que le costó  a  Findeter el  rescate  después de los no-acueductos.

EL PARLAMENTARIO ATERRIZADO

Pero  si  de   acueductos se trataba,  solo dos parlamentarios se destacaron  entre todos los que hablaron  y repetían  como loritos  el  enigmático dato de un 85%  de resultado “positivo”. ¿ Por qué? Porque  pudieron  dar  ejemplos concretos  del tema, de los perjuicios y del meollo. 

 El parlamentario José  Polo   citó  con  detalle,  paso por paso, endeudamiento  por endeudamiento , el caso de  Ipiales,   con una  conclusión resonante:  un préstamo de  $7000 millones, produjo intereses de deuda  de  7281 millones,  tuvieron que ser   refinanciados luego por BanColombia. Usura  para los bonos Carrasquilla   fue la palabra muy  descriptiva que empleó.

La Senadora  Haydé Lizarazo,  del partido Mira.   Manifestó  su apoyo  al ministro pero por una razón  sencilla: al  municipio de donde es  oriunda, le fue bien.   Observó con razón que   suscribir esos bonos  no era  obligatorio sino decisión de los Concejos,  que  a Armenia y a  Calarcá les había  ido bien por ser cuidadoso  con la  ejecución de las  obras. 

Preguntó  lo razonable dentro de su óptica gobiernista : ¿Será  que un mes  después   de nombrado  podemos hacerle  frente a  una renuncia? Y  rubro por  rubro ( salud,  educación,  ICBF, Plan  de Alimentación Escolar)  discriminó   el  hueco fiscal de  25  billones  que  dejó, por cierto, el Ministro Cárdenas.

Nadie en el auditorio pareció reaccionar, salvo por cierto,   la  senadora  Cabal que   en este caso y  en esta  ocasión con  fríos   cabales, a diferencia de sus  habituales  destellos de odio,  también  mencionó al  susodicho hueco.

EL PARLAMENTARIO MUDO

De eso se trataba.  Que  no hablaran.  Verdes, amarillos,  rojos, azules, Uga huga.  Algunos   por disciplina, otros  asintiendo  con la cabeza cuando  sus  voceros decían algo  con lo cual estaban de acuerdo. Otros rebosantes de satisfacción  frente a los elogios  al  Ministro.  Otros, primíparos, algo asombrados  por  el transcurso interminable del debate . Otros, en fin,   calculando  si  seguían  en el  bloque de la independencia  o si le  enviaban una carta al Presidente  Duque. De eso también  se trataba.

¿CONCLUSIÓN?

La  obsesión  discursiva por los acueductos fallidos y los bonos  Carrasquilla ,  cuyas  consecuencias muchos  de los  hoy parlamentarios no fueron  capaces de  detectar  ayer en sus respectivos  departamentos,  le sirvió al ministro para  pasar   sin dejar  muchos pelos en el alambrado, como  reza el dicho popular.  Resta por ver  si el apoyo  irrestricto de Duque y los elogios parlamentarios  lo salvarán  de futuros  errores de percepción sobre lo criollo, por más  PHD que sea.

Y mientras tanto, allá afuera, un  país   rebosante de problemas...

¿NORMALIDAD DE LO INMORAL?

  

Caso Carrasquilla: falta mucha tela que cortar

 El más preocupante clima de comportamiento social en Colombia es considerar que prevalece la ley sobre la ética. Así como lo leen.

 Los consensos morales, generalmente  ambiguos,  pasan a un segundo plano   después del  derecho y  sus derivados leguleyos,  lo  que debilita tanto al derecho como a la moral,  pero, sobre todo a esta última. [1]

Lo sagrado de la vida.

Por ejemplo,  “la vida  es sagrada” como bien lo plasmó  Mockus en el Cementerio  Central de Bogotá,   se prioriza  mucho menos  que  lo  que  es o no “legal”.

 El debate público,  gracias en parte al aporte de  ciertos medios oligopólicos  y  de  un reporterismo  mediocre que solo se nutre de videos de la Policía,  no versa sobre la vida en sí- o el por qué  de la muerte violenta-.  Enfoca sus reflectores  hacia  lo que pasa en los  videos  y eso  produce miedo general: robar, matar, violar,  hechos  mostrados sin contexto   para los cuales se pide aumento de penas, como  si  esa fuera la  pócima  mágica que detiene la descomposición  social. 

Foto y obra MTH

El  tema   de los  aberrantes asesinatos de  líderes, que producirían espanto en otro país,  se diluye en un debate  estéril,   sobre si son  o no  “sistemáticos . Que si lo son,  alegamos  muchos pero  sobre todo  los familiares de las  víctimas o quienes  recordamos  con pavor  el genocidio  de la Unión Patriótica. Que no - argumentan el  fiscal y algunos "jurisperitos"- .

Pero  la realidad es que  la muerte – y   el carácter  sagrado de la vida-  a veces  importan  en Colombia  menos que  la discusión semántico-jurídica. Los   jueces encuentran argumentos para  soltar a los  capturados  in flagranti . Y un reporterismo, mal  dirigido, (que parece   necesario  analizar más a fondo por  parte de la academia)  se queda en las mismas:  nada de trabajo de campo ni de investigación, acosar  con   micrófonos  a los mismos  de  siempre, que solo   cambian de nombre. Eso si, cuentan que todo lo que hacen  va bien : ministro de Defensa, Ministra del Interior etc. etc. Así sucedió con la  implementación de los acuerdos con las FQRC, convertidos ahora en un  cuasi despelote.

Además, el énfasis de la noticia  depende  de quien  quite la vida o  ya no la  tenga por acción de otro.   No  faltará quien proponga  un  proyecto de ley o una investigación exhaustiva. Muy   pocos, en  cambio,   se indignan y actúan en consecuencia.

En cuanto a las Iglesias, y en particular la católica, pasan  de  agache. Por un Pacho de Roux,  hay  centenares de obispos,  párrocos,  que  se quedan callados o  miran como si no vieran  lo  que sucede  en su rebaño.  Por un padre Lineros,  hay   miles  que se quedan,   con cara de  santos, siguiendo  en las  tinieblas con sus prácticas  inmorales .

  Más  que  satanizar  las redes   sociales, lo que habría  que hacer es  preguntarse, una vez más, por qué  somos así. ¿Todos,  muchos  o algunos pocos? Creo que no tantos como se  inflan.

Porque ¿Serán  mayoría  los  temerosos de opinar sobre algo pero  que insultan y descalifican ( como José  Obdulio a Sandra Borda)?  ¿Serán  mayoría  los colombianos que insultan en redes sociales,  hacer un clic  sobre “me gusta”, avalar lo  moralmente inaceptable?  ¿Todos los colombianos mandan chuzar, como el  Senador  Benedetti o desde  la Presidencia de Uribe, a otras personas? No lo creo. Pero la apatía y la anomia   vuelven  a los demás invisibles, salvo cuando hay iniciativas, que ojalá se repitan.

Un  ¡basta ya!  con resultados…

 No seamos tampoco fatalistas ni concluyamos que nada cambia.   A veces,  como ha sucedido  gracias a la consulta anti corrupción, que hizo un clic  en la clase política y también en la ciudadanía, se proponen  medidas  que, en el  fondo,  son  consensos  morales   que rechazan lo inmoral.

Se llega  a acuerdos  políticos, como el de congelar   la inequidad  salarial de sueldos  extravagantes.  Gestos promovidos por la reacción ciudadana, liderados por  quienes no se creen   depositarios del bien o del mal, sino que   arrastran   la reflexión de los demás  para concluir:  ¡basta! .  El camino es culebrero, y ya surgen  del sombrero de la inmoralidad  aquellos que,   por todos los medios, tratan de frenar  esos intentos. 

¿Empujará la ética  a la potítica , en la votación de una moción de  censura? Amanecerá y veremos.

 Curiosos líderes que   ponen el dedo en la llaga moral…

Como  las "Fake News"  que  no son mas que una etiqueta para  señalar las mentiras,  que siempre han existido,  por fortuna el país  empieza  a  detectar la  otra  cara de nuestras  supuestas  virtudes. Sin querer  ni   queriendo, dos   sectores   políticos han puesto  el dedo en la llaga,  descubriendo   a si mismos y a los  demás  lo que son, y demostrando cómo   el  clima social es  productor de comportamientos “estándares” de inmoralidad. Esos  comportamientos  son los que hay que erradicar, porque  producen  el mismo clima  falta de ética muchos  sectores.

                           

 CAUDILLISMO FARQUIANO, O INSTALADOS DEL OTRO LADO :   los enfrentamientos internos    entre  miembros del  ex secretariado, viejos  jefes decadentes  de pelo  teñido que ya  deberían estar  en uso de buen  retiro, demuestran que   el  caudillismo  está  indisolublemente ligado a  la  necesidad egocéntrica  e inmoral  de  aferrase al poder. Castran  toda una  generación de posibles  sucesores  que  tendrían, sin duda, otra visión de  país.

Los Timochenkos, Márquez, Alape,  el paisa, Ramirez,  de  un lado  y , por el otro,  expresidentes Uribe  y  Gaviria, los Lafauries y Cabales ,  los  instalados   presidentes de gremios,   representan  la incapacidad de salirse del   comportamiento caudillista.  Las consecuencias :  no  crean  espacios   en los que puedan desarrollarse  nuevas generaciones    que  recojan las banderas.   Ese clima  colombiano, que seguramente  existe  en otros países,  es un clima  moral, no  jurídico . Lo  jurídico se  ha vuelto pretexto  para no hablar de moral.  Aclaro que moral  civil,  no  religiosa, que está  en muy mal estado, a juzgar por lo que se descubre en materia de algunos  comportamientos  sacerdotales.

…Y LEGULEYISMO CARRASQUILISTA- CHACONISTA.

Entonces, hay que reiterarlo: una   de las consecuencias  del clima  moral  desfavorable a la moralidad es  la tendencia  a  “normalizar” lo inmoral.

Como el Senador Macías   en  la toma de posesión de Duque, el actual presidente de la Cámara , Carlos   Alejandro  Chacón,  no   hace gala de   pudor  moral alguno cuando propone una  formula según la cual,  al reconocer   que  los salarios  de los  congresistas  son  muy altos, lo que hay que hacer  es  pagarle a los congresistas  por  sesión. Que cada quien se dedique a hacer plata por fuera de las sesiones. ¿Brillante idea?

¡Por favor!  No falta sino  que proponga un proyecto de ley en ese  sentido  lo que automáticamente  “santificaría”   comportamientos inmorales    de   gestiones en  favor propio. Y lo  increíble es que surja siquiera la propuesta.

Alguna similitud   de  enfoque puede   encontrarse en  las  explicaciones   del Ministro Carrasquilla, que considera  todas sus actuaciones legales, lo que le evita mencionar  la inmoralidad de  crear una compañía  Konfigura en  Panamá,  cuando llevaba   “ casi” un año fuera del gobierno”, y  justificar  que no  ganó dinero como  socio  suyo como “asesor”.

Con estas  explicaciones leguleyas,  el “eso no se hace”  que pertenece  al ámbito  moral,  pierde importancia en la maraña. Lo mismo puede decirse  de las   declaraciones   del  presidente del Grupo Aval,  Luis Carlos  Sarmiento Gutiérrez,  en  dos amplias páginas del periódico del que  es  dueño su papá:  nada  sabía de lo que estaba sucediendo  ni de lo que se  hacía  en  relación con Odebrecht:

“nada de eso, absolutamente nada de lo que se lo acusa ( a   Jorge Elías Melo), fue conocido por nosotros. Jamás, en ningún momento, él nos informó, o nos consultó nada que se pareciera a un soborno”. 

Como nadie  sabe  nada, todo el mundo está a salvo. Y  Doña  María Lorena  Gutiérrez, ex Ministra de  Comercio exterior, 

 puede   entrar de  inmediato   por la puerta giratoria, con toda  tranquilidad de conciencia,  reemplazando   en  Corficolombiana,  sin ninguna duda moral,  a  Don Jorge Elías Melo.

UN MODELO RECOMENDADO

Para  cambiar de clima, la película   “Candelaria”   no solo  es  un  maravilloso  ejemplo de  ternura y  de arte. Su director, Johnny Hendrix, oriundo del Chocó , egresado, por cierto de la Universidad  del Valle  (pública) también.

“Yo crecí en un territorio en el que más  que aparentar  es importante ser… mis personajes  tienen la tendencia  a, sí, posiblemente ser pobres, pero nunca perder  su dignidad, nunca perderse por dinero. Ser pobre no significa ser indigno;  son “miseraltivos”…  Mi crítica… va  hacia el ser humano. Nosotros podríamos  tener la opción de ser  un  poco más equitativos o nobles, pero lo que  decidimos  es ser caníbales”.  (entrevista  en el  Nuevo Siglo,  Anadolu, septiembre  2 , pagina 24)

A lo que   agregaría que no solo hay  caníbales, sino  también  indignos por  la manera como  algunos consideran normal la inmoralidad.

---

[1] Recordemos que , al menos en este blog y a mi modo de ver,  la  ética es a la moral lo que la  estética  es a lo bello. En ambos casos - estética y ética-  se trata de  una reflexión del ser humano, o de los seres humanos  sobre  si mismos o   su   sociedad,  sus valores individuales o  colectivos y la manera como  los priorizan en la   vida cotidiana, en los imaginarios,  en las  relaciones  con los demás .

CUANDO LA INMORALIDAD SE VUELVE COSTUMBRE...

Como se había pronosticado,   la consulta  anti-corrupción generó una competencia de proyectos de ley  como si fueran la varita  mágica para lograr que nuestra Colombia plasme en realidades  los propósitos éticos.

Pero no nos  digamos mentiras  ni tampoco  nos hagamos ilusiones  sobre la capacidad del  derecho o del aumento  de penas  para transformar  lo que  son actitudes culturales y mentalidades  cotidianas muy arraigadas.

Mi granito de arena: De  cuando en  cuando  se "deconstruirán"  en este  blog  los mecanismos  -conscientes o inconscientes-  que llevan  a expresar   lo que,  en el fondo,  son  comportamientos anti-éticos.  

Como ejercicio, Usted puede analizar  las declaraciones, antes de leer mis  conclusiones  y disentir o ampliar el análisis  a través de twitter o Facebook 

EJERCICIO1: Declaraciones de la promotora del "narco bus"  como  las titula El Tiempo:

El Tiempo, redacción paz  31/08/2018

"Me dieron cierta información de que  era un político  que necesitaba  lavar dinero"  comenta ...y más  adelante agrega:

 "durante ese ultimo recorrido se enteró que el pasajero iba con droga"...
En dos  ocasiones  le habría dicho a los pasajeros  que el   bus  estuvo  varado algunos  pero "dijeron que no,  que  querían seguir  adelante".

Análisis:  

1. Su primera decisión sobre lo que le comentaron era antiética,  como lo es  - tanto ética como jurídicamente-  lavar  dinero del narcotráfico- .

2. No solo reaccionó cuando supuestamente se enteró  de que el bus iba  con droga,  sino  que  dijo una mentira a los pasajeros:  que el bus estuvo varado.  Incógnita ética: Si hubiera dicho la verdad ¿cuantos  pasajeros se habrían  varado?

3- Intenta salir  de  responsabilidad,  lavándose las manos,   echándole la culpa a los pasajeros, que "dijeron que no". 

... Y  ¿ES EL PERDÓN SIMPLE  LECTURA?

El Tiempo, redacción paz 31/08/2018

Ejercicio 2: Los 11 ex miembros del Gaula, encabezados por su jefe de Estado mayor pidieron  perdón  por  13 "falsos positivos,  a mi modo de ver un monstruoso crimen de lesa humanidad.

Análisis : Los medios   audiovisuales   mostraron la lectura de la petición de perdón  y  del llanto  de las madres.  ¿Pero  hubo alguien que   se preguntara  si esa lectura de un texto formal era suficiente demostración de reparación, y se les  preguntó cómo garantizarán  la   no repetición?  ¿ Planteó el periodismo -en este caso como en otros-,  qué implica esa actitud, o se limitó  a estimular  la   manera de  salir del paso con  un ceremonial transmitido  como cualquier otra noticia,  que no solo incomoda sino  que  es desgarrador para   familiares de las víctimas  ?

A mi modo  de ver,  confundir o  igualar  "pedir perdón" (que se ha  vuelto  una de las  tantas costumbres  frente a crímenes de nuestra violencia) con una reparación, es estimular la falsedad ética.  

Pero además  , fíjense en la sutileza:  "como las víctimas lo han solicitado" ¿ Es verdadero arrepentimiento? ¿Y si no lo hubieran solicitado? ¿ No era  necesario  confesar  el  delito?

Usted, como ciudadano, receptor o usuario, tiene la palabra y la capacidad de análisis para  no contribuir a forjar climas  colectivos anti éticos y ser consecuente con la reacción anti-corrupción.  

  

CINCO ERRORES DE APRECIACIÓN CUANDO SE DICE “NO” A LA CONSULTA ANTI CORRUPCIÓN

( Actualizado a lunes 27)

Aunque  muchos de ustedes  seguramente encontraron  razones  para  votar  el domingo en vez de quedarse en casa rumiando o concluyendo que  la consulta “nació muerta”,  no  sobra  referirse a algunas argumentaciones que  buscan desmontar la iniciativa de participación ciudadana.

 ERROR 1: LO SIMBÓLICO DE LA  CONSULTA ES POLÍTICO

El principal  error  de quienes  denigran de la  consulta  anti-corrupción  es considerar que  tan solo es,  o lo es principalmente,  un acto político. 

A mi modo de ver, no pocas   reflexiones  fusionan  el  aspecto  ético y el político,  como si fueran la misma cosa.

Pues no. Porque antes que político, el acto de corromper  es  una  falla en la concepción ética sobre el poder y sus tres  ramas, las relaciones  entre  gobernados y gobernantes,  las instituciones,  los organismos de control,  los deberes y obligaciones de los funcionarios públicos.  También  lo es, por supuesto,  de las empresas estilo Odebrecht. 

 Corromper es  traspasar los límites de lo permitido y considerar  “normal” lo prohibido. Una vez  cruzado  el límite de lo moral a lo inmoral,  todo está  permitido. Para  muestra un botón : la  evidente inmoralidad  de justificar leguleyamente las  habilidades  cuando  hay  éticamente  inhabilidades  como el  caso Cabal- Lafaurie. O darle una coima al  policía para que no lo multe.

 

La legulización de lo político  -que tanto se ha mencionado en este  blog- ha  llevado a que,  para las  faltas  de ética,  se propongan  “remedios”  políticos o jurídicos,  como, por ejemplo un “proyecto de ley” desde el poder.

Pues bien:  todos  deberíamos  votar,  si  consideramos que  la utilización inmoral  del poder  ha llegado a límites  inaceptables.  No nos digamos mentiras: el ejercicio ciudadano de una consulta  anti-corrupción como la del 26 de agosto es  manifestar la inconformidad  de los colombianos  por las  cada vez más graves  fallas  de ética pública.

Será  muy difícil que se  llegue  al umbral,  como son muy difíciles  de lograr la  aprobación de cada una una  las siete propuestas,  algunas  discutibles o no, pero ese no es el tema. Los ciudadanos no  somos  legisladores. Tenemos, en cambio, el derecho y la obligación de manifestar que existimos y  de opinar sobre lo que nos resulta intolerable.

Opinar no es solo  hablar. Es actuar.

ERROR 2: NO TENDRÁ  NINGÚN EFECTO.

El fatalismo de los absolutos lleva a una especie de depresión colectiva de muchos colombianos.  Con los  años, el poder de quienes  no distinguen el interés particular  del colectivo,  la  decencia de la indecencia, la corrupción del  cuidado de los bienes públicos, ha ido en  aumento.

 La pasividad, la anomia , la tolerancia, el no querer ver  han llevado a quitarle la  talanquera  a  los actos  ilícitos o anti éticos.  Casos como el de la parlamentaria corrupta  o del "fiscal anti corrupción" son  ejemplos de  lo intolerable, alcahueteados por  la  inercia ciudadana. Mas allá de las marchas, esta  votación  es un gesto -simbólico si se quiere-  pero que  marca una diferencia de actitud de la ciudadanía.

ERROR 3: NADA VA A CAMBIAR

Los  absolutos del pesimismo  ( “no hay nada que hacer") llevan a los  ciudadanos  como usted y yo  a  marginarse  de cualquier  iniciativa. Del mismo modo,  los absolutos del optimismo  la llevan a polarizar y descartar a los demás.  Quienes   opinan  que  la consulta no va a servir le apuestan  al fracaso… pero de los demás. 

Las utopías como manera de esperar imposibles  son un freno  para  la  participación activa de los  ciudadanos en todos los niveles.

ERROR 4 : LOS PROMOTORES SON POLITIQUEROS :

Creer que todo es politiquería  es tener una ética que  ampara sus miedos en  falsas utopías. Como consecuencia de los absolutos promulgados por el pesimismo, se desconoce el esfuerzo de  quienes han estimulado  la participación  ciudadana cuando  el  propio  congreso ha rechazado una y otra vez reformar sus costumbres. 

Creer que Mockus, López, Lozano,  el propio  Presidente Duque, y muchos  funcionarios probos que trabajan y han trabajado  para el país  solo están motivados  por politiquería, es confundir  el agua y el aceite, o el oro con la escoria. Y esta última  expresión entendida, no en  términos  políticos, sino éticos.  Limitar reelecciones, o rebajar sueldos  inauditos  son  medidas que  reflejan  el deseo ético de  no aceptar  desigualdades o falta de oportunidades. La desigualdad  y la brecha salarial no se resuelven  con  “ una extraordinaria subida de salario  por una sola vez” ( pero este es otro tema)  

ERROR 5: LO MISMO SE PUEDE HACER  DESDE EL  CONGRESO  SIN GASTARLE  300.000 MILLONES

Sabe cuanto gana un parlamentario  hoy?  $31.331. 821.  ¿Sabe cuanto es el salario mínimo en Colombia, que Uribe quiere aumentar  una sola  vez  de manera “extraordinaria”?  $781.242 . Supongamos que logre  el populismo de  doblarlo : llegaría a  1.562.483. COMPARE.  
Además, recuerde que el  Centro  Democrático, y en particular Paloma  Valencia,  fueron quienes propusieron y obtuvieron  trasladar la fecha  inicial de la  Consulta  Anti-corrupción que   estaba prevista  simultáneamente  con las elecciones presidenciales, para despues de éstas. Si se hubiera mantenido la fecha inicial, solo  habría costado  $20.000.000 millones.  Esa es la verdadera explicación.

NO SE EQUIVOQUE: el simbolismo  de esta  consulta es ético, no político.  Su verdadero sentido es ético: pronunciarmos contra  costumbres políticas  anti éticas que  han permeado a todos los partidos, al empresariado,  a los magistrados y jueces,  los parlamentarios, a los suministradores de alimentación escolar, y,  sin duda, a  muchos sectores de  la sociedad colombiana. Lo importante aunque casi imposible es  llegar al  umbral  de 12 millones  de  votantes para que  el mensaje  sea contundente,  vótese si o no a cada pregunta. 

Pero entre mayor sea el apoyo a la  consulta en sí,- como  por cierto lo fué- y a otras manifestaciones ciudadanas en el futuro-, más demostrará la ciudadanía su real inconformidad frente a la corrupción.

Pronunciarse  en contra  de  esta epidemia es  no  aceptar lo inaceptable. Porque no votar es permitir que otros se solacen  mezquinamente con el  resultado, y que todo siga igual. Es decir, permitir que se  vuelva una infinita  discusión  leguleya en el Congreso, de las que somos  cada  vez más ajenos como ciudadanos.   Estemos entonces pendientes, que eso no tardará a suceder, ahora que no llegamos al umbral, sino casi.